Intrebari si raspunsuri - juridice

Talharia savarsita intr-o camera de camin se incadreaza in prevederile referitoare la talharia savarsita intr-o locuinta sau in cele referitoare la talharia savarsita intr-un loc public?

Talharie. Talharie savarsita intr-o locuinta sau in dependinte ale acesteia. Incadrare juridica (I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 249 din 17 ianuarie 2007)

Talharia savarsita intr-o camera de camin studentesc se incadreaza in prevederile art. 211 alin. (21) lit. c) C. pen. referitoare la talharia savarsita intr-o locuinta sau in dependinte ale acesteia, intrucat camera de camin echivaleaza sub aspect locativ cu locuinta persoanei vatamate, iar nu in prevederile art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen. referitoare la talharia savarsita intr-un loc public.

JUSTITIA ALTERNATIVA � Castig de Cauza Solid. ARBITRAJUL - Economie de TIMP si BANI! ...Click aici pentru mai multe detalii!

Prin sentinta nr. 874 din 3 august 2006, Tribunalul Bucuresti, Sectia a II-a penala si pentru cauze cu minori si de familie, l-a condamnat pe inculpatul G.D., in baza art. 211 alin. (2) lit. b) si c) si alin. (21) lit. a) si c) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) si c) si art. 76 alin. (1) lit. b), la 4 ani inchisoare, achitandu-l pentru infractiunea prevazuta in art. 192 alin. (1) si (2) C. pen. Instanta a retinut, in fapt, ca in noaptea de 18 februarie 2006, inculpatul G.D. impreuna cu prietenul sau M.V. au mers la un camin studentesc unde, dupa ce au consumat bauturi alcoolice, au urcat la etajul 9, batand in usile mai multor camere, inclusiv la cea ocupata de partea vatamata S.A., student, sub pretextul cautarii unei tinere.

In aceste imprejurari partea vatamata a deschis usa, le-a comunicat celor doi ca nu cunoaste persoana cautata, reintrand in camera. Cum inculpatul si insotitorul sau continuau zgomotul, partea vatamata a iesit din nou, atragandu-le atentia si cerandu-le sa inceteze, altfel va anunta politia, dupa care s-a intors in camera si a incuiat usa.

La scurt timp, inculpatul a revenit la usa partii vatamate, lovind in aceasta cu piciorul pana a cedat si, patrunzand in incapere, a agresat-o pe partea vatamata, lovind-o cu palmele peste fata. Partea vatamata a reusit sa scape, refugiindu-se in camera colegului sau S.R.

Inculpatul a deconectat apoi unitatea centrala a computerului din camera partii vatamate, insusind-o si parasind locul faptei, insotit de martorul M.V. Prin decizia nr. 7213 din 19 octombrie 2006, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia I penala, a admis apelul procurorului, desfiintand hotararea atacata si, in rejudecare, a schimbat incadrarea juridica din cele 2 infractiuni - talharie si violare de domiciliu - in infractiunea de talharie prevazuta in art. 211 alin. (2) lit. b) si c) si alin. (21) lit. a) si c) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) si c) si art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., texte de lege in baza carora l-a condamnat pe inculpat la 5 ani inchisoare. Apelul inculpatului a fost respins ca nefondat.

Decizia penala mentionata a fost atacata cu recurs de catre inculpat, intre altele, in sensul nevinovatiei, intrucat a luat calculatorul partii vatamate cu scopul de a-l distruge si nu de a-l insusi. Recursul este fondat, fiind incident, intre altele, cazul de casare prevazut in art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen. In cauza, instantele au retinut corect situatia de fapt, insusi inculpatul recunoscand ca, dupa consumarea actelor de violenta fata de partea vatamata si parasirea incaperii de catre aceasta, a luat unitatea centrala a calculatorului cu care a fost apoi prins de organele de politie. Sustinerea inculpatului, potrivit careia nu intentiona sa pastreze bunul, ci sa-l distruga, in scop de razbunare pe partea vatamata, nu are nicio semnificatie asupra incadrarii juridice a faptei, asa cum a fost retinuta.

Furtul, ca actiune principala in continutul infractiunii complexe de talharie, implica fara indoiala ca o cerinta esentiala a laturii subiective, conditionarea acesteia de existenta scopului insusirii pe nedrept a bunului sustras. Aceasta cerinta esentiala exista intotdeauna cand faptuitorul - ca si in cauza de fata - urmareste sa aduca atingere posesiei si nu trebuie realizata in fapt, fiind prevazuta numai ca scop urmarit. Fapta se consuma in momentul in care actiunea de luare a bunului din posesia persoanei care il detine legal a fost dusa pana la capat, fiind lipsit de importanta ca, dupa acest moment, faptuitorul il abandoneaza sau, cum pretinde inculpatul, il distruge. Ambele hotarari insa au facut o gresita incadrare juridica, prin retinerea agravantei prevazute in art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen. - talharia savarsita intr-un loc public sau intr-un mijloc de transport. Asa cum s-a stabilit, violentele au fost comise in si din camera partii vatamate, loc care nu realizeaza cerintele prevazute in art. 152 C. pen. pentru a considera ca fapta a fost savarsita in public. Imprejurarea de loc constatata in cauza - camera din camin a partii vatamate, echivalenta sub aspect locativ cu locuinta acesteia - a fost, de altfel, retinuta de instante sub forma agravantei prevazute in art. 211 alin. (21) lit. c) C. pen. - talharia savarsita intr-o locuinta.

Fata de considerentele ce preced, recursul inculpatului a fost admis si s-a dispus, conform art. 334 C. proc. pen., schimbarea incadrarii juridice in art. 211 alin. (2) lit. b) si alin. (21) lit. a) si c) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) si c) si art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., text de lege in baza caruia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani inchisoare.