Contract de mandat - Jurisprudenta Arbitrala

Neexecutarea culpabila a obligatiei de plata a serviciilor efectuate indreptateste Tribunalul arbitral sa-l oblige pe mandant la plata remuneratiei aferente acestora din urma.

Stabilirea de catre partile contractante a unor penalitati de cateva ori mai mari decat dobanda legala al carei cuantum este real pozitiv indreptateste Tribunalul arbitral sa considere ca rata de inflatie solicitata a actualiza sumele de bani pretinse este acoperita de penalitatile convenite prin contract. Intrucat prin contract nu s-a convenit ca rata inflatiei sa fie adaugata la valoarea pretului si a penalitatilor de intarziere datorate, respectiva rata nu va fi cumulata nici cu pretul, nici cu penalitati de intarziere. Intrucat partile au convenit plata unei sume de bani cu titlu de penalitati pentru ipoteza platii cu intarziere a sumelor de bani datorate, a obliga debitoarea si la plata de dobanzi ar insemna sa se acorde doua despagubiri pentru acelasi prejudiciu, ceea ce legea, de principiu, nu permite, iar partile nu au convenit astfel.

In sentinta arbitrala nr. 15/30.01.2007 – dosar nr. 144/2006, litigiul implica doua societati comerciale cu raspundere limitata, persoane juridice romane. Prin actiune inregistrata la Curtea de Arbitraj Comercial International de pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei, reclamanta a solicitat ca parata sa fie obligata la plata unei sume cu titlu de pret, la plata dobanzii legale pentru perioada februarie 2005 – martie 2006, precum si la plata penalitatilor de intarziere calculate pana la introducerea actiunii, sume de bani actualizate cu rata inflatiei aplicabila la data platilor, cu cheltuieli de arbitrare.

Justitie lenta si costisitoare, marcata de un formalism excesiv, ineficienta si adesea de coruptie? Solutia este ARBITRAJUL COMERCIAL SI REVISTA ROMANA DE ARBITRAJ!   Care sunt argumentele pro? Garantia confidentialitatii procesului, timp scurt de solutionare si COSTURI REDUSE DE JUDECATA!

In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca, in baza relatiilor de colaborare avute cu parata, in perioada februarie – mai 2005 a executat pentru aceasta din urma o serie de servicii pentru transport facturate prin cele 61 de facturi mentionate in actiune si anexate acesteia; ca parata nu a platit insa pretul serviciilor de care a beneficiat, motiv pentru care, dupa ce a incercat solutionarea pe cale amiabila a litigiului, a formulat prezenta actiune arbitrala.

Parata nu a depus intampinare, desi i s-a cerut si nici nu s-a prezentat la dezbateri, desi a fost legal citata.

Tribunalul arbitral retine ca pretentiile reclamantei sunt intemeiate pe contractul de mandat intervenit intre parti pentru efectuarea de catre reclamanta pentru parata a unor operatiuni de expeditii internationale si formalitati de vamuire la import si export. Competenta Tribunalului arbitral de a solutiona prezentul litigiu rezulta din clauza compromisorie inclusa la art. 4 (Arbitraj) din contract, clauza in conformitate cu care orice litigiu nascut intre parti in legatura cu contractul si care nu s-a rezolvat pe cale amiabila, va fi supus solutionarii de catre Curtea de Arbitraj Comercial International de pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei. Vazand si dispozitiile art. 340 si urm. C.pr.civ. si ale art. 2 si urm. din Regulile de procedura ale Curtii de Arbitraj, se retine ca partile au incheiat o clauza compromisorie valida. Si cum inainte de introducerea actiunii reclamanta a incercat solutionarea pe cale amiabila a litigiului, conditia prealabila impusa de clauza compromisorie a fost indeplinita. In fond, se retine ca intre parti a intervenit contractul fara numar si fara data avand ca obiect efectuarea de catre reclamanta, pentru parata, a unor operatiuni de expeditii internationale, precum si a formalitatilor de vamuire la export-import contra platii costurilor acestora.

Totalul pretului serviciilor prestate de reclamanta in perioada februarie – martie 2005 este probat cu cele 61 de facturi anexate la actiune. Reclamanta sustine ca parata nu a platit pretul acestor servicii de care a beneficiat, iar parata nu a dovedit ca l-ar fi platit. Neefectuarea platii este cu atat mai surprinzatoare cu cat, prin scrisoarea din 10 iunie 2005 a promis plata pana la sfarsitul lunii iunie 2005. In atare situatie, vazand si dispozitiile art. 1413 C.civ., urmeaza ca parata sa fie obligata la plata pretului acestor servicii.

Potrivit art. 3 lit. g) din contract, neplata la scadenta (10 zile de la emiterea facturii) atrage plata unei penalitati de 0,1% pe zi de intarziere, penalitatea calculata de la scadenta fiecarei facturi pana la introducerea actiunii potrivit calculatiei anexate la actiune. Intrucat parata nu a justificat neplata la scadenta a pretului prin existenta unor imprejurari de natura sa o exonereze de raspundere, urmeaza sa fie obligata la plata sumei datorate cu titlu de penalitati de intarziere. [...]